Как вы понимаете выражение на свете счастья нет но есть воля и покой

На свете счастья нет, но есть покой и воля

На свете счастья нет, но есть покой и воля
Из стихотворения «Пора, мой друг, пора» (1834) А. С. Пушкина (1799— 1837):
На свете счастья нет, но есть покой и воля.
Давно завидная мечтается мне доля —
Давно, усталый раб, замыслил я побег
В обитель дальнюю трудов и чистых нег.

Смотреть что такое «На свете счастья нет, но есть покой и воля» в других словарях:

Пушкин, Александр Сергеевич — — родился 26 мая 1799 г. в Москве, на Немецкой улице в доме Скворцова; умер 29 января 1837 г. в Петербурге. Со стороны отца Пушкин принадлежал к старинному дворянскому роду, происходившему, по сказанию родословных, от выходца «из… … Большая биографическая энциклопедия

Мотивы поэзии Лермонтова — МОТИВЫ поэзии Лермонтова. Мотив устойчивый смысловой элемент лит. текста, повторяющийся в пределах ряда фольклорных (где мотив означает минимальную единицу сюжетосложения) и лит. худож. произв. Мотив м. б. рассмотрен в контексте всего творчества… … Лермонтовская энциклопедия

МАСТЕР — Персонаж романа «Мастер и Маргарита», историк, сделавшийся писателем. М. во многом автобиографический герой. Его возраст в момент действия романа («человек примерно лет тридцати восьми» предстает в лечебнице перед Иваном Бездомным) это в… … Энциклопедия Булгакова

СЧАСТЬЕ — понятие, конкретизирующее высшее благо как завершенное, самоценное, самодостаточное состояние жизни; общепризнанная конечная субъективная цель деятельности человека. Как слово живого языка и феномен культуры С. многоаспектно. Пол. исследователь В … Философская энциклопедия

Блок, Александр Александрович — В Википедии есть статьи о других людях с такой фамилией, см. Блок (фамилия). Александр Блок Имя при рожд … Википедия

А. А. Блок — Александр Блок Портрет работы Константина Сомова (1907) Имя при рождении: Александр Александрович Блок Дата рождения: 16 (28) ноября 1880 Место рождения: Санкт Петербург, Российская империя Дата смерти … Википедия

А. Блок — Александр Блок Портрет работы Константина Сомова (1907) Имя при рождении: Александр Александрович Блок Дата рождения: 16 (28) ноября 1880 Место рождения: Санкт Петербург, Российская империя Дата смерти … Википедия

Блок, Александр — Александр Блок Портрет работы Константина Сомова (1907) Имя при рождении: Александр Александрович Блок Дата рождения: 16 (28) ноября 1880 Место рождения: Санкт Петербург, Российская империя Дата смерти … Википедия

Блок Александр — Александр Блок Портрет работы Константина Сомова (1907) Имя при рождении: Александр Александрович Блок Дата рождения: 16 (28) ноября 1880 Место рождения: Санкт Петербург, Российская империя Дата смерти … Википедия

Блок А. А. — Александр Блок Портрет работы Константина Сомова (1907) Имя при рождении: Александр Александрович Блок Дата рождения: 16 (28) ноября 1880 Место рождения: Санкт Петербург, Российская империя Дата смерти … Википедия

Источник

LiveInternetLiveInternet

Рубрики

Видео

Музыка

Кнопки рейтинга «Яндекс.блоги»

Стена

Все на карте

Поиск по дневнику

Подписка по e-mail

Сообщества

Статистика

«На свете счастья нет, но есть покой и воля»

Так соблазнительно найти хоть в чем-нибудь замену счастью! Мы постоянно занимаемся поисками подобного рода:

Замена счастию она.

Евгений Онегин с жаром восклицает:

Я думал: вольность и покой

Замена счастью. Боже мой!

Как я ошибся, как наказан.

Замены нет. Счастье неподменно.

Однако позже Пушкин вновь размышляет о том же: «На свете счастья нет, но есть покой и воля». Слово «замена» исчезло; замены нет, но нет и счастья.

Замечательно, что и в языке содержится точно тот же образ счастья, что и у Пушкина, и притом художественный.

Мы говорим: безмятежное счастье. Ничто не смущает душу, чистая совесть, нет внутренних раздоров, мятежа.

Вот пушкинские строчки в более полном виде:

Чужой для всех, ничем не связан,

Я думал: вольность и покой

Замена счастью. Боже мой!

Как я ошибся, как наказан.

Ах! чувствую: ничто не может нас

Среди мирских печалей успокоить:

Ничто, ничто. едина разве совесть.

Счастье на перекрестке стремлений и судьбы; но где эта точка, если говорить о целой жизни? Там, где встречаются правда и долг.

На пределе своих возможностей (честно), у пределов правды (честности) высекается счастье целой жизни. А другого нет:

Блаженства прочного: ни знатный род,

Ни красота, ни сила, ни богатство,

Ничто беды не может миновать.

Счастье прочно лишь на основе долга и правды. Это давно известно; Достоевский внес в записную книжку, что там, где нет сознания правды и долга, там нет и представления о счастье.

Ты понял жизни цель: счастливый человек,

Для жизни ты живешь.

Молодая учительница сказала мне:

— Я счастливый человек: я делаю свое дело.

Делай что должно, и пусть будет что будет.

Одинокое облако… + Одинокое озеро… + Одинокая планета… = МИР. Что это?

Источник

Тема: Пушкин и буддизм: «На свете счастья нет, но есть покой и воля».

Опции темы
Отображение

Пушкин и буддизм: «На свете счастья нет, но есть покой и воля».

В далёком 1834 году великий русский поэт написал эти строки, которые мало вяжутся с традиционной русской культурой. Как это счастья нет? Какой такой покой? Какая воля? «Вольная воля» или, может, «воля к жизни», заставляющая мечтать, а мечта — лихая «доля», толкающая на «побег»? (Велик и могуч русский язык!)

Зато одна эта строка как нельзя лучше объяснять весь смысл буддизма. Так, первые слова, «на свете счастья нет», абсолютно точно соответствую первой благородной истине буддизма: «Всё есть страдание». Мир наполнен не счастьем, но страданием.

«Как же понимается освобождение от сансары, часто уподобляемой в индийских текстах болоту, в котором живые существа увязают, или океану, в котором они тонут? Очень по-разному: для недвойственной веданты освобождение – это обретение мистического гносиса, знания тождества истинного «я», подлинной самости человека (атман), и абсолютного духа (Брахмана), для санкхьи это разотождествление духа и материи, для теистической веданты – единение с личностным Богом, подобное единению влюбленных, для джайнизма – освобождение души от связи с неодушевленным миром, с материей, для буддизма Тхеравады – угасание страстей и влечений, пресечение неведения, для буддизма Махаяны – постижение своей собственной природы как природы Будды и осознание пустотности (понимаемой как отсутствие самобытия) сущего. Но в любом случае, это выход из круговращения сансары, прекращение перехода из одного существования в другое, конец страдательности и постоянной обусловленности одного состояния другим, выход из мира претерпевания в мир свободы (мокша, нирвана, кайвалья, мукти). Именно свобода, абсолютная и трансцендентная, и образует высшую и безусловную ценность традиционной индийской культуры» (Е.А.Торчинов, «Пути философии Востока и Запада»).

Философия жизни Артура Шопенгауэра, написавшего в 1818 году свой фундаментальный труд «Мир как воля и представление», впитала в себя великую восточную мудрость как индуизма, так и буддизма. «Философ пессимизма» Артур Шопенгауэр явно недолюбливал «философа оптимизма» Готрифда фон Лейбница, провозгласившего концепцию лучшего из миров (по-французски — “meilleur des mondes possibles”). Бывший изгоем и непризнанным гением бо́льшую часть своей жизни, Шопенгауэр выразил своё отношение к оптимизму Лейбница весьма пространно, в полном соответствии с первой благородной истиной Гаутамы Будды:

Читайте также:  Как было как больно артик и асти

«Если бы каждому из нас воочию показать те ужасные страдания и муки, которым во всякое время подвержена вся наша жизнь, то нас объял бы трепет, и если провести самого закоренелого оптимиста по больницам, лазаретам и камерам хирургических истязаний, по тюрьмам, застенкам, логовищам невольников, через поля битвы и места казни; если открыть перед ним все тёмные обители нищеты, в которых она прячется от взоров холодного любопытства, то в конце концов и он, наверное, понял бы, что это за meilleur des mondes possibles».

Что же касается «покоя» и «воли», то при желании можно истолковать «волю» как «волю к жизни» — онтологическую основа мира в философии Шопенгауэра. Эта основа бытия по своему характеру динамична, отождествляется с движением и противоположна покою. Отрицание, упразднение «воли к жизни», которая созвучна «жажде жизни» (тришна) в буддизме, означает достижение некоего метафизического «ничто», которое напоминает противопоставление нирваны и сансары:

«Мы же, напротив, открыто исповедуем: то, что остается после окончательного упразднения воли для всех тех, кто еще исполнен воли, есть, конечно, ничто. Но и наоборот: для того, в ком воля обратилась и отринула себя, этот наш столь реальный мир со всеми его солнцами и млечными путями — ничто».

С точки зрения эмпирического мира, мира сансары, нирвана – ничто.

С точки зрения нирваны, достигаемой в ходе Пробуждения, весь эмпирический мир, сансара – ничто.

Движение и покой, реальность эмпирическая и сверхэмпирическая, что за ними стоит? Именно в этом контексте, как онтологическом, так и гносеологическом, можно трактовать пушкинские строки и с точки зрения новой научной парадигмы: https://sites.google.com/site/realitywilllife/

Так, может, Пушкин в душе был буддистом? Нет, не формально, а на том глубинном философском уровне бессознательного, о котором Карл Густав Юнг сказал: «Глубоко в сознании человечество едино».

Спасибо от:

Есть много других, столь же плодотворных тем. Дарю для дальнейшего обсуждения:

1. «Карл Густав Юнг и буддизм».
2. «Лермонтов и буддизм».
3. «Лейбниц и буддизм».
4. «Шопенгауэр и буддизм».
5. «Торчинов и буддизм».
6. «Бессознательное и буддизм»
7. «Сознательное и буддизм»
8. «Новая научная парадигма и буддизм»
9. «Ленин и печник»
10. (. )

Спасибо от:

В далёком 1834 году великий русский поэт написал эти строки, которые мало вяжутся с традиционной русской культурой. Как это счастья нет? Какой такой покой? Какая воля? «Вольная воля» или, может, «воля к жизни», заставляющая мечтать, а мечта — лихая «доля», толкающая на «побег»? (Велик и могуч русский язык)

Движение и покой, реальность эмпирическая и сверхэмпирическая, что за ними стоит? Именно в этом контексте, как онтологическом, так и гносеологическом, можно трактовать пушкинские строки и с точки зрения новой научной парадигмы: https://sites.google.com/site/realitywilllife/

Так, может, Пушкин в душе был буддистом? Нет, не формально, а на том глубинном философском уровне бессознательного, о котором Карл Густав Юнг сказал: «Глубоко в сознании человечество едино».

Спасибо от:

В далёком 1834 году великий русский поэт написал эти строки, которые мало вяжутся с традиционной русской культурой. Как это счастья нет? Какой такой покой? Какая воля? «Вольная воля» или, может, «воля к жизни», заставляющая мечтать, а мечта — лихая «доля», толкающая на «побег»? (Велик и могуч русский язык!)

Зато одна эта строка как нельзя лучше объяснять весь смысл буддизма. Так, первые слова, «на свете счастья нет», абсолютно точно соответствую первой благородной истине буддизма: «Всё есть страдание». Мир наполнен не счастьем, но страданием.

«Как же понимается освобождение от сансары, часто уподобляемой в индийских текстах болоту, в котором живые существа увязают, или океану, в котором они тонут? Очень по-разному: для недвойственной веданты освобождение – это обретение мистического гносиса, знания тождества истинного «я», подлинной самости человека (атман), и абсолютного духа (Брахмана), для санкхьи это разотождествление духа и материи, для теистической веданты – единение с личностным Богом, подобное единению влюбленных, для джайнизма – освобождение души от связи с неодушевленным миром, с материей, для буддизма Тхеравады – угасание страстей и влечений, пресечение неведения, для буддизма Махаяны – постижение своей собственной природы как природы Будды и осознание пустотности (понимаемой как отсутствие самобытия) сущего. Но в любом случае, это выход из круговращения сансары, прекращение перехода из одного существования в другое, конец страдательности и постоянной обусловленности одного состояния другим, выход из мира претерпевания в мир свободы (мокша, нирвана, кайвалья, мукти). Именно свобода, абсолютная и трансцендентная, и образует высшую и безусловную ценность традиционной индийской культуры» (Е.А.Торчинов, «Пути философии Востока и Запада»).

Философия жизни Артура Шопенгауэра, написавшего в 1818 году свой фундаментальный труд «Мир как воля и представление», впитала в себя великую восточную мудрость как индуизма, так и буддизма. «Философ пессимизма» Артур Шопенгауэр явно недолюбливал «философа оптимизма» Готрифда фон Лейбница, провозгласившего концепцию лучшего из миров (по-французски — “meilleur des mondes possibles”). Бывший изгоем и непризнанным гением бо́льшую часть своей жизни, Шопенгауэр выразил своё отношение к оптимизму Лейбница весьма пространно, в полном соответствии с первой благородной истиной Гаутамы Будды:

«Если бы каждому из нас воочию показать те ужасные страдания и муки, которым во всякое время подвержена вся наша жизнь, то нас объял бы трепет, и если провести самого закоренелого оптимиста по больницам, лазаретам и камерам хирургических истязаний, по тюрьмам, застенкам, логовищам невольников, через поля битвы и места казни; если открыть перед ним все тёмные обители нищеты, в которых она прячется от взоров холодного любопытства, то в конце концов и он, наверное, понял бы, что это за meilleur des mondes possibles».

Что же касается «покоя» и «воли», то при желании можно истолковать «волю» как «волю к жизни» — онтологическую основа мира в философии Шопенгауэра. Эта основа бытия по своему характеру динамична, отождествляется с движением и противоположна покою. Отрицание, упразднение «воли к жизни», которая созвучна «жажде жизни» (тришна) в буддизме, означает достижение некоего метафизического «ничто», которое напоминает противопоставление нирваны и сансары:

«Мы же, напротив, открыто исповедуем: то, что остается после окончательного упразднения воли для всех тех, кто еще исполнен воли, есть, конечно, ничто. Но и наоборот: для того, в ком воля обратилась и отринула себя, этот наш столь реальный мир со всеми его солнцами и млечными путями — ничто».

С точки зрения эмпирического мира, мира сансары, нирвана – ничто.

С точки зрения нирваны, достигаемой в ходе Пробуждения, весь эмпирический мир, сансара – ничто.

Движение и покой, реальность эмпирическая и сверхэмпирическая, что за ними стоит? Именно в этом контексте, как онтологическом, так и гносеологическом, можно трактовать пушкинские строки и с точки зрения новой научной парадигмы: https://sites.google.com/site/realitywilllife/

Так, может, Пушкин в душе был буддистом? Нет, не формально, а на том глубинном философском уровне бессознательного, о котором Карл Густав Юнг сказал: «Глубоко в сознании человечество едино».

Источник

Как вы понимаете выражение на свете счастья нет но есть воля и покой

Наткнулась в сети на диалог, тема которого меня тоже с недавних пор интригует. Как хотелось бы думать, что автор версии о позднем написании письма ОНЕГИНА к Татьяне прав.

Однако, позже передумал:

Читайте также:  Как будет по армянски учить

ПИСЬМО ОНЕГИНА К ТАТЬЯНЕ

Предвижу всё: вас оскорбит
Печальной тайны объясненье.
Какое горькое презренье
Ваш гордый взгляд изобразит!
Чего хочу? с какою целью
Открою душу вам свою?
Какому злобному веселью,
Быть может, повод подаю!

Случайно вас когда-то встретя,
В вас искру нежности заметя,
Я ей поверить не посмел:
Привычке милой не дал ходу;
Свою постылую свободу
Я потерять не захотел.
Еще одно нас разлучило.
Несчастной жертвой Ленской пал.
Ото всего, что сердцу мило,
Тогда я сердце оторвал;
Чужой для всех, ничем не связан,
Я думал: вольность и покой
Замена счастью. Боже мой!
Как я ошибся, как наказан.

Нет, поминутно видеть вас,
Повсюду следовать за вами,
Улыбку уст, движенье глаз
Ловить влюбленными глазами,
Внимать вам долго, понимать
Душой всё ваше совершенство,
Пред вами в муках замирать,
Бледнеть и гаснуть. вот блаженство!

И я лишен того: для вас
Тащусь повсюду наудачу;
Мне дорог день, мне дорог час:
А я в напрасной скуке трачу
Судьбой отсчитанные дни.
И так уж тягостны они.
Я знаю: век уж мой измерен;
Но чтоб продлилась жизнь моя,
Я утром должен быть уверен,
Что с вами днем увижусь я.

Но так и быть: я сам себе
Противиться не в силах боле;
Всё решено: я в вашей воле,
И предаюсь моей судьбе.

П. Бурнашев) писал: “Вдруг неожиданно и неприметно вошёл в комнату небольшого роста господин, с длинными, курчавыми, растрёпанными тёмно-русыми волосами…” (Из воспоминаний петербургского старожила. Заря, 1871, № 4. стр. 23).

Фрейлина двора А.Смирнова-Россет записала в дневнике: “Я увидела, что вошёл незнакомый молодой человек, невысокий…
Показать полностью.

Воображают, что он непременно должен походить на негра… у него были правильные черты, лицо длинное и сухое, выражение жёсткое, но интеллигентное. Софи Карамзина говорила мне, что Пушкин до 18 лет был блондином и потемнел уже позже. Его мать белокурая, но ничем не напоминала негритянку. Его брат и сёстры не брюнеты и не смуглые” (Записки А.О. Смирновой, урождённой Россет, МР, 1999, с.29).

Вот как восприняла в 1828 г. Анна Оленина знакомство со знаменитым поэтом: “Бог, даровав ему гений единственный, не наградил его привлекательной наружностью. Лицо его было выразительно, конечно, но некоторая злоба и насмешливость затмевали тот ум, который виден был в голубых или, лучше сказать, стеклянных глазах его”. (Воспоминания, т.2).

В.А. Нащокина, жена друга Пушкина рассказывала: “Пушкин был невысок ростом, шатен (тёмно-русые, каштановые волосы), с сильно вьющимися волосами, с голубыми глазами необыкновенной привлекательности. Это были особые, поэтические задушевные глаза, в которых отражалась вся бездна дум и ощущений, переживаемых душою великого поэта. Других таких глаз я во всю мою долгую жизнь ни у кого не видала” (Пушкин в воспом. совр.,1998, С.-Пб. т.2, с.235).

Бывший студент вспоминал: “с чрезвычайно оригинальной, выразительной физиономией, осенённой густыми, курчавыми, каштанового цвета волосами, одушевлённой живым, быстрым, орлиным взглядом” (Ведом. СПб. городской полиции, 1848, № 235).

Нащокины вспоминали Бартеневу: “К концу жизни у него уже начала показываться лысина и волосы его переставали виться” (Пушкин в воспом. совр., т.2, с.231).

Поэт-офицер М.В. Юзефович вспоминал: “Как теперь вижу его, живого, простого в обращении, хохотуна, очень подвижного, даже вертлявого, с великолепными большими, чистыми и ясными глазами, в которых, казалось, отражалось всё прекрасное в природе, с белыми, блестящими зубами, о которых он очень заботился, как Байрон.

Он вовсе не был смугл, ни черноволос, как уверяют некоторые, а был вполне белокож и с вьющимися волосами каштанового цвета. В детстве он был совсем белокур, каким остался брат его Лев. В его облике было что-то родное африканскому типу; но не было того, что оправдывало бы его стих о самом себе:

Потомок негров безобразный.

Напротив того, черты лица были у него приятные, и общее выражение очень симпатичное. Его портрет, работы Кипренского, похож безукоризненно.

В одежде и во всей его наружности была заметна светская заботливость о себе. Носил он и у нас щегольской чёрный сюртук, с блестящим цилиндром на голове; а потому солдаты, не зная, кто он такой, и видя его постоянно при Нижегородском драгунском полку, которым командовал Раевский, принимали его за полкового священника и звали драгунским батюшкой” (Пушкин в воспом. совр., 1998, С.-Пб., т.2, с.105).

Источник

LiveInternetLiveInternet

Метки

Рубрики

Музыка

Подписка по e-mail

Поиск по дневнику

Интересы

Постоянные читатели

Сообщества

Статистика

“На свете счастья нет, но есть покой и воля” Пушкин

«На свете счастья нет,
Но есть Покой и Воля!»

“Часто мы слышим и читаем слова благодарности хорошим врачам за их внимание, доброту, заботу. За то, что “вылечили”, “поставили на ноги”, “согрели”. Но давайте рассмотрим, кого можно назвать “хорошим” врачом, а кого “плохим”.

Кажется, все ясно: хороший – значит добрый, заботливый, внимательный. Плохой – невнимательный, грубый, равнодушный. Но так ли это?

Главная проблема больного человека – ослабление воли. У тяжело больных, “неизлечимых” – ее полное отсутствие. Например, больные раком умирают только из-за отсутствия воли к жизни. “Энергия как бы уходит”, – говорят они. Желание жить в покое есть, а воли к жизни – нет. Как помочь такому больному? И можно ли помочь человеку, который ничего не делает? И больному, который не хочет бороться за свою жизнь?

“По-доброму” нельзя заставить больного захотеть выздороветь, выжить. Если “по-доброму”, то он просто понадеется на врача и благополучно умоет руки от своей (своей! а не врача) проблемы. Но если вы не оправдаете его надежд – еще и в суд на вас подаст. Вот тогда это будет уже проблема врача. Ему это надо?

Зато, когда человек оказывается в “беспомощном” состоянии, он вынужден взять ответственность на себя за свою жизнь и выкарабкиваться из болезни. Это свойство и использует доктор Шаталова, когда создает для своих пациентов экстремальные условия, отправляясь с “неизлечимыми” больными в горы или пустыню с минимальным запасом продуктов. И никакого сострадания, никакого сочувствия вашей немощи!

В такое же “беспомощное” состояние ставит больного и “плохой” врач. Или сам берись за свое здоровье, или прощайся с ним, а то и с жизнью. “Хороший” же врач, “вылечив” человека, когда тот не приложил к этому ни грамма усилий, делает его хронически больным, потому что воля к жизни без тренировки, как и любое другое качество или орган, благополучно атрофируется.

Если сочувствовать больному и делать за него его работу (а борьба с болезнью – это работа!), то воли к победе не дождешься. За ненадобностью. Воля без стимула не развивается.

Вспомните, когда вы оказывались в трудной ситуации, когда на вас лежала вся ответственность, могли вы позволить себе заболеть? Нет. Но как только отлегло – болезнь тут как тут! Контроль над собой теряется по мере ослабления напряженности. В войну не было инфарктов. Солдаты в холодных окопах не болели ни пневмонией, ни другими “простудными” заболеваниями. О гриппе никто и не вспоминал.

Приведу пример из своей практики. Свою подругу с опухолью в груди, я не могла заставить обследоваться 10 лет. Не помогло и посещение моего знакомого онколога-однокурсника, который “по-доброму”, деликатно, то есть, предложил немедленно оперироваться. И я так же “деликатно” пыталась объяснить ей серьезность ситуации. И только когда муж “неделикатно” сказал ей: “Засунь свое “боюсь” в задницу и иди, обследуйся!”, тогда она, наконец, сдвинулась с места и пошла в соответствующее медицинское учреждение. Там, на ее счастье, оказался тоже “неделиктный”, даже грубый врач, который на ее “боюсь” так же “неделикатно” и беспощадно заявил: “Вот когда завоняешь – тогда прибежишь, но будет поздно!”. Тогда она решилась и на лечение. Правда, уже пошли метастазы в легкие…

Читайте также:  Как будем праздновать 9 мая

Вот почему истинный грех – не неоказание помощи, а лишение человека возможности взять на себя ответственность за свою жизнь.

Жизнь моей подруги на моей совести, и не потому, что не смогла уговорить ее на операцию. А потому, что “миндальничая”, ослабила ее бдительность.

Так кто же после этого “хороший” врач, тот, кто “по-внимательному”, “по-доброму” подходит к больному, или тот, кто грубо рявкнет на него, отчего больной, наконец, встряхнется и повернется лицом к своей проблеме?

И как “лечил”! Бил палкой за нерадивость, обзывал тупым ослом (оскорблял, по-нашему). И ведь вылечил, вернее, заставил вылечиться, выкарабкаться из безнадежного состояния!

А как бы поступили вы, встретив такое обращение? Накатали “телегу” на такого врача?

А вы кого бы предпочли: “хорошего” врача, который ласково и участливо подвел вас к могиле, да еще и под локоток поддержал, чтобы не ушиблись, спускаясь в нее? Или “плохого”, который гаркнул бы так, от чего вы, забыв о болезни, подскочили и помчались за обидчиком от уже приготовленной могилы? Что бы сделали вы, встретив такого врача? Забыв о недугах, побежали обивать пороги разных инстанций, добиваясь наказания обидчика? Вы еще не поняли, что уже способны самостоятельно ходить? Или поняли, и послали благодарственное письмо этому “плохому” врачу? Царь такого врача наградил караваном золота…

Это открытие Норбекова, что хроническими больными становятся только ленивые люди. Полностью с ним согласна. Из своей уже достаточно многолетней (26 лет) практики я вижу, что помочь больному, который настроен иждивенчески, практически невозможно. Только вытащишь его из одного недуга, как у него срочно приключается другой. И это бесконечный бег по кругу: то одно, то другое. В народе есть этому очень точное определение, которое не привожу в силу его нецензурности.

От врача требуется РЕЗУЛЬТАТ, а не ублажение Эго пациента. Потому так много хронических больных, что много “хороших” врачей! Так в чем же заключается задача “хорошего” врача? Какого врача мы можем назвать “хорошим”?

Конечно, не того, добренького, кто всегда готов подставить свои руки, сложив за вас свою голову. А того, кто покажет тебе Путь к восстановлению здоровья. Проводник, а не нянька. Задачи у них разные.

За Проводником идут добровольно, прилагая собственные усилия. От няньки ждут услуг. Разговор у Проводника короткий: “Идешь? Нет? Ну, тогда, как знаешь!”.

Задача настоящего врача заключается в том, чтобы разработать для вас план и показать путь к восстановлению здоровья. Но вы тоже не должны сидеть, открыв рот, дожидаясь, пока в него положат вожделенную пилюлю, которая сразу решит ваши проблемы.

Кому, кроме вас, нужен ваш организм, ваше тело? Так изучайте его. Как он устроен? Как функционирует? В чем нуждается? Ведь многие даже не знают, где у них почки…

Изредка, но все же встречаются больные, которые на вопрос “что вас беспокоит?”, отвечают: “Ты врач, ты и разбирайся!”. Таким пациентам я обычно говорю: “Тогда вам не ко мне, вам к ветеринару!”.

Учитесь разговаривать с врачами на одном языке. Только так, совместными усилиями вы сможете найти решение, как вернуть нарушенное или уже утраченное здоровье. Тогда будете его ценить и беречь. А пока разговор больного с врачом напоминает разговор слепого с глухим. Чего можно ждать от такого вот “общения”?

По-настоящему хороший врач тот, кто действует следующим образом: показывает больному ПУТЬ к исцелению. А уж пройти его должен каждый сам, своими ножками! И никак иначе! Никаких поблажек. “Ты выполнил мои рекомендации? Да? Нет? Ну, и пошел вон, дурак бестолковый!”.

Врач – это Проводник, и не более! Он знает Путь, а идти за ним или нет – личное дело каждого. Да? Нет? Следующий!

“Хороший” врач по нашим понятиям – тот, который тащит вас на себе, пока сам не надорвется и не сойдет в могилу. “Плохой” – толкает на путь поиска и взятия ответственности на себя. Потому у врачей самая короткая жизнь (по статистике 53-54 года), что они раздают свою жизненную энергию направо и налево, нарушая Закон Сохранения.

Если все врачи будут “хорошими”, то мы никогда не возьмем на себя ответственность за свое здоровье, а значит, не научимся за ним следить и управлять им. Будем эксплуатировать свое тело, заталкивая в него что попало, а потом бегать искать, кто бы это поправил. В свой автомобиль что попало не заливаем… Знаем, что дорого потом обойдется!

Но наше тело – не машина. Бог, создавая Человека, сделал несколько аварийных вариантов функционирования его организма, чтобы тот сразу не погиб, а имел возможность одуматься. Но человек воспринял это как вседозволенность и эксплуатирует свой организм, как попало, нисколько не задумываясь о последствиях. Оправдываясь тем, что все мы смертны…

Исходя из вышесказанного, давайте разберемся с категориями Добра и Зла. “Вылечить” страдальца, чтобы потом он, так и ничего не поняв, продолжал разрушать свое здоровье – это добро? Или дать ему пинка, затрещину в виде безжалостного обращения и наплевательского отношения к его болячкам и страданиям? Захочет – выживет, научится ВЫЖИВАТЬ и будет ЖИТЬ, а не отравлять атмосферу своим нытьем и жалобами. Это – Зло? Или именно это то самое Добро, к которому все так усердно стремятся?

Проявлять сочувствие – Добро? А называть вещи своими именами – Зло? Все зависит от последствий. Только по последствиям можно отличить Добро от Зла.

Дали денег нищему, просящему подаяние – Добро? Отследим последствия такого поступка. Получив подаяние, станет он думать о том, как заработать? Возьмет ли на себя ответственность за свою жизнь? Конечно, нет. А зачем? Если нет надобности? А за ненадобностью неиспользованный орган атрофируется, это мы уже знаем. Когда перестанут подавать – то что? Просто умрет от голода и холода. Тогда какое же это Добро – дать хлеба страждущему?

Может, лучше обойти его стороной? Тогда у него будет шанс задуматься, поставить единственно правильный вопрос “что делать?”. А не искать ответ на извечный русский вопрос “кто виноват?”.

Так и с больным. Если жалеть, сочувствовать, лечить, помогать, станет ли он думать, как сберечь возвращенное ему здоровье, если это сделано чужими руками без его участия? Приложит ли усилие, чтобы изучить свою проблему? Конечно, нет. Будет надеяться, что и в следующий раз его кто-то “вылечит”, а он тут ни при чем.

Когда мы начинаем заботиться о своем здоровье? Когда уже не на кого надеяться. Когда увидим, что помочь нам никто уже не в силах. Так появляются труды людей, которые смогли справиться со своей “неизлечимой” болезнью (Малахов, Норбеков, Майя Гогулан, Луиза Хей и др.). И тому, кто избрал их своими Проводниками и смог последовательно пройти с ними их Путь – тоже помогают!

Так что когда на вашем пути встретится грубый врач, упадите ему в ножки и скажите “спасибо”!

Я не хочу больше быть “хорошим” врачом. Хочу быть “плохим”.

Я не призываю вас оскорблять друг друга, а врачей к грубости и хамству. Я хочу, чтобы вы задумались над тем, что только в вашей власти находятся ваши здоровье и жизнь. И только вам решать, жить или не жить. И никто за вас это решить не в состоянии!”

Источник

Имя, Названия, Аббревиатуры, Сокращения
Добавить комментарий